Краят на Съветският съюз: митове и факти

На 26 декември 1991 г. Съветският съюз се разпада. Сега процесът се разглежда като логично следствие от няколко развития. Какво наистина доведе до края на СССР е изненадващо.

Очертаващият се разпад на Съветския съюз стана конкретен на 8 декември 1991 г., когато в изненадващ от днешна гледна точка съюз президентите на Русия, Украйна и Беларус съвместно се съгласиха, че Съветският съюз повече няма да съществува като субект под международно закон .

На 21 декември държавните глави от единадесет съветски републики решиха, че съществуването на Съветския съюз е приключило и на същия ден основаха Общността на независимите държави (ОНД). Четири дни по-късно, на 25 декември, съветският президент Михаил Горбачов обяви своята оставка.

Вечерта съветското знаме беше символично свалено над Кремъл в Москва и заменено с руското знаме. На следващия ден Върховният съвет най-накрая реши да разпусне Съветския съюз.

Причини и предистория

Често днес на Запад се говори за "разпадането на Съветския съюз", което обикновено се разглежда като логично, неизбежно и неизбежно, като нещо твърде очевидно и ненуждаещо се от по-нататъшно разследване .

Дали битката на бившия американски президент Роналд Рейгън срещу „империята на злото“, надпреварата във въоръжаването и двойното решение на НАТО не поставиха на колене врага от Студената война?

Нима крахът на икономиката и разпадането на СССР не доказаха провала на комунизма, победата на капитализма, на САЩ? И не на последно място: Дали многобройните движения за национална независимост не доведоха до разпадането на 120-етническата държава?

История в огледалото за обратно виждане

На първо място, това, което е поразително във всички горепосочени и добре известни обяснения, е, че те са прекрасен пример за повтарящия се мотив за тълкуване на важни исторически събития като логично следствие от една или онази причина.

Въпреки че едва ли някой беше предвидил това само няколко месеца преди края на СССР, след като се случи събитието, безброй експерти се наредиха, за да посочат красноречиво повече или по-малко убедителна причинно-следствена верига, за която се твърди, че е довела до разпадането на страната на 26 декември , 1991 .

В настоящата си книга „Колапс“, която за съжаление все още не е преведена на немски, Владислав Зубок, който от години преподава като професор по международна история в London School of Economics, черпи от богатия фонд на изключително обширните 30 години на изследването и го деконструира многобройни митове за края на Съветския съюз.

За да не надхвърлим обхвата на тази статия, основните заключения на Zubok са представени по-долу като стимул за дискусия.

Надпревара във въоръжаването

Според един Зубок вярва, че често чуваният аргумент, че надпреварата във въоръжаването между САЩ и СССР, която Роналд Рейгън яростно насърчава, постепенно е отслабила икономически Съветския съюз и следователно е била решаващото средство в борбата по време на Студената война за установяване на мир. не преминава подробна проверка:

Противно на стария разказ, офанзивата на Роналд Рейгън, натискът от Студената война и непосилно високите разходи за отбрана не са притиснали съветското ръководство да предприеме реформи; Прозрението за тяхната необходимост датира от началото на 60-те години на миналия век. Западната мощ нарасна съответно с фазите на съветската криза и упадък.
Когато реформите започнаха да се провалят и партийният режим се срина, тази власт нарасна неимоверно. В края на 1988 г. Горбачов, Шеварднадзе и тяхното обкръжение възобновиха старата руска традиция да виждат Запада като партньор в грандиозен проект - този път модернизацията на Съветския съюз.
През 1989 г. вътрешнополитическите проблеми на Съветския съюз и внезапният колапс на комунистическите режими в Източна Европа накараха Горбачов да съчетае ролята си на архитект на нов международен ред с необходимостта да търси външни заеми и помощ.
В същото време за мнозина в руската опозиция Западът се превърна в образец на „нормалност“, в името на която искаха да унищожат съветската система и държавата. И до края на 1990 г. дори най-консервативните и потайни части от съветския елит започнаха да се обръщат към Запада за помощ в своите реформи и оцеляване. До лятото на 1991 г. очакването за нов план Маршал стана почти всеобщо сред съветските елити.

Провал на комунистическата икономика

Широко разпространената теза, че капитализмът просто се е оказал по-висшата икономическа система, така че логично комунистическият аналог трябва да вдигне бялото знаме, също не се потвърждава от изследването на Зубок.

По-скоро именно естеството на икономическите реформи в СССР доведе до края: „През 80-те години на миналия век, след петнадесет години съпротива срещу всякакви реформи, съветското ръководство под ръководството на Михаил Горбачов инициира икономически и политически промени в голям мащаб.

Въпреки това, идеите и плановете, залегнали в основата на тези реформи, бяха катастрофално остарели, икономически погрешни и доведоха до разрушаване на съществуващата икономика и общност отвътре.

Архитектите на реформите, най-вече Михаил Горбачов, не успяха да признаят своя провал и да променят курса. В същото време те позволиха на нови актьори да излязат от развалините на старата система, които ще наследят хаоса."

Горбачов

Последният генерален секретар на КПСС и първият президент на Съветския съюз е герой на Запад - и разбира се в Германия по-специално - заради историческите си постижения и вероятно дори решаващата личност, която направи обединението на Германия възможно и мирно уреждането на Студената война, което се случи в Москва и не беше инициирано от Вашингтон (може би си спомняте, че предложенията за разоръжаване на Горбачов първоначално бяха гледани с подозрение на Запад и Хелмут Кол дори критикува усилията му за реформи през 1986 г. с нацистка пропаганда Гьобелс в сравнение.)

Изследванията на Зубок го водят до заключението, че Горбачов е трагична фигура:

Лидерството, характерът и убежденията на Горбачов допринесоха значително за самоунищожението на Съветския съюз. Той съчета идеологически реформаторски плам с политическа плахост, схематичен месианизъм с практическа отчужденост, визионерска и спираща дъха външна политика с неспособност да насърчи решителни вътрешни реформи. Тези характеристики го правят уникален в съветската история. Но неприязънта му към принудата и насилието е типична за неговото поколение и се споделя от мнозина, дори консерватори.

Въпрос за националност

Друго широко разпространено вярване в обявяването на края на Съветския съюз е, че политиката на реформи на Горбачов е дала пространство и дишане на стремежите за независимост на 120-те етнически групи, което след това постепенно е довело до множество декларации за независимост от бившите съветски републики и по този начин до края на СССР.

Зубок стига до друго заключение:

Но именно слабостта на ръководството на Кремъл, а не силата на „руската опозиция“ беше основният фактор за системната криза, която разкъса страната. През март 1991 г. около 20 процента от хората в основните републики на Съюза вярваха, че би било по-добре да живеят в отделни републики, отколкото в обща държава.
Това малцинство стана мнозинство през август, най-ясно в Украйна, но също и в Руската федерация. Това не е основно резултат от внезапно национално пробуждане. По-скоро това беше решение за закон и ред, дистанциране от гротескната некадърност на централните власти и вакуума на централната власт.
Както каза един млад учен, след август 1991 г. „колапсът на йерархията не беше следствие от по-широк „колапс“ на съветската система, а по-скоро представляваше самия системен колапс.

С прости думи, съветската система беше до голяма степен демонтирана и разчленена чрез вътрешно дърпане на въже.

Гледайки на запад

Важен аспект за Зубок обикновено не се взема предвид в ретро-перспективното обяснение на почти мирния колапс на една световна сила:

Със спираща дъха наивност, колкото и невероятна да изглежда на мнозина тогава и по-късно, руските лидери искаха да бъдат признати, легитимирани, приети и интегрирани от Запада. Без подобни очаквания, които се равняваха на идеологическа революция, не може да се разбере историята на разпадането на Съветския съюз отвътре.

Победата на Запада

Тогавашният президент на САЩ Джордж У. Буш отдавна отказваше - нещо, което днес често се пренебрегва - да участва в дискусии за победа на Запада над бившия враг. През изборната 1992 г. обаче той изрази твърдото убеждение на повечето хора на Запад и обяви :

Най-великото събитие, което се е случило в моя живот, в нашия живот, в света, е следното: с Божията милост Америка спечели Студената война.

Според Зубок тази сигурност е била много проблематична. Той пише:

На Запад разпадането на Съветския съюз беше приравнено с щастливия край на Студената война, победата над комунизма, триумфа на либералните ценности и очакването за вечен мир и просперитет. Преди всичко беше голямо облекчение, че геополитическият съперник и милитаризираният гигант си отиде.
Разпадането на Съветския съюз, пише историкът Од Арне Вестад много години по-късно, „елиминира последната следа от Студената война като международна система“.
Толкова за усилията на Горбачов да промени имиджа на Съветския съюз! Липсваше политическа воля и въображение сред западните лидери да се възползват от безпрецедентната и историческа възможност за консолидиране на демокрацията в Русия.
Широко разпространеното мнение беше, че постсъветското пространство е твърде голямо и непредвидимо за интегриране в западната орбита. Беше по-реалистично и прагматично да откъснем плода на победата над Студената война, особено в Източна Европа и Балтика.

Пропусната възможност?

Това повдига фундаментален въпрос за Зубок: до каква степен е пропусната една исторически уникална възможност с края на Студената война? Или с други думи: защо този мир не продължи по-дълго? Мирът след края на Студената война, който за кратко направи края на самите войни вече не изглежда напълно утопичен, а по-скоро постижим:

Ако воденият от САЩ Запад се беше опитал да "запази" Съветския съюз, щеше да има шанс за оцеляване. Но Западът не инвестираше в разпадащия се Съветски съюз и мнозина във Вашингтон искаха да го разпаднат от съображения за сигурност.
Западните лидери, експерти и създатели на общественото мнение не можеха да разберат как техните съветски опоненти можеха внезапно да станат нетърпеливи партньори и дори молители. След десетилетия на съперничество по време на Студената война, американците продължиха да гледат на вътрешно съветското дърпане на въже през двоична леща: „комунисти“ срещу „демократи“, „реформатори“ срещу „твърдолинейни“ и т.н. Малцина експерти имаха знанията и търпението да разпознаят нюансите.
Конгресът, мозъчните тръстове и много членове на администрацията на Буш продължиха да третират Съветския съюз като "империя на злото", която не може да бъде реформирана. Източноевропейската и балтийската диаспора, републиканската десница и либералните демократи трябваше да помогнат на своите братя и приятели в Съветския съюз; те се застъпваха за антикомунизъм и сепаратизъм.
Администрацията на Буш предпочиташе да стои настрана от съветските политики и реформи поради своята несигурност. Но вътрешнополитическото лобиране, националната сигурност и чистата интензивност на революционната промяна принудиха американските политици да вземат страна.
Независимо дали Буш и хората му искаха да участват или не, всички актьори в съветската драма, от балтийските националисти до членовете на хунтата, гледаха на „Америка“ като на решаващ фактор, влияещ върху тяхното поведение и решения.

Последици от изкривени вярвания

За Зубок настоящата ситуация, ситуацията в Русия, войната в Украйна, не могат да бъдат наистина разбрани без безпристрастно разглеждане на края на СССР:

Русия на Путин беше отхвърлена на Запад като западаща, но ревизионистка и опасна сила. Западните коментатори все повече започват да пишат за „вечна Русия“. Повърхностен образ на страна, която никога не е била европейска или е имала „истинска“ демокрация, която е останала завинаги в деспотизъм и винаги е била враждебна към своите съседи.
Надявам се тази книга да покаже, че този възглед е погрешен. Много руснаци не са виновни, че преходът от комунизъм към капитализъм е събудил у тях копнеж за стабилна, силна държава и че са доста скептични към лозунгите за свобода и либерална демокрация.
Икономическата катастрофа и социалната травма от разпадането на Съветския съюз не обясняват, камо ли оправдават случилото се много години по-късно. Те обаче сочат възможността за големи обрати и исторически изненади десет или двадесет години по-късно.

Андреас фон Вестфален