Изкуственият интелект се сблъска с авторското право

Въпросът дали системите за изкуствен интелект могат да създават оригинални продукти предизвиква интензивни дискусии сред философи, юристи и компютърни учени и засяга темите на собствеността, авторското право и икономическата конкуренция, пише Стефано Куинтарели, специалист по информационни технологии и бивш член на италианския парламент.

Притежавал ли е Исус Христос дрехите, които е носел? В забележителната книга на Умберто Еко „Името на розата“ това е централният въпрос, който се обсъжда пламенно от висшите духовници, което довежда до редица междуособици. Това, което е заложено на карта, е не по-малко важно от легитимността на църквата да притежава частна собственост – и духовенството да забогатее в процеса – тъй като ако Исус го е направил, тогава това ще бъде разрешено и на неговите верни служители.

Въпреки че не засяга бъдещето на една толкова доминираща организация като католическата църква, подобен досаден въпрос предизвиква разгорещен дебат днес –  а именно, могат ли системите с изкуствен интелект да създават оригинални творби или са просто папагали, които повтарят каквото им се каже? Дали това, което правят, е подобно на човешкия интелект, или са просто ехо на неща, които вече са създадени от други?

В този случай дебатът не е между висши духовници, а философи, юристи и компютърни учени. Вместо да заплашва богатството на църквата, отговорът на въпроса за машинния интелект повдига въпроси, които засягат собствеността и богатството, произтичащи от всички човешки дела.

Големите езикови модели (LLM) като Bard и ChatGPT се изграждат чрез поглъщане на огромни количества писмен материал от интернет и алгоритъм да се правят връзки и корелации между думите и фразите в тези текстове. Въпросът е – когато машината произвежда нещо, генерира ли нова творческа работа, както би направил човек, или просто генерира производна работа?

Ако отговорът е, че машината не се „учи“ и следователно само синтезира или копира съществуваща работа, а не „създава“, тогава правните и авторски права принадлежат на вече съществуващите текстове, който ИИ е използвал.

В ранните години на комерсиалната мрежа имаше подобен дебат дали хипервръзките и кратките откъси от статии или уеб страници трябва да се считат за производни произведения. Тези, които вярваха, че трябва, твърдят, че Google трябва да плаща възнаграждения за тези линкове и извадки, когато ги включва в резултатите от търсенето.

Моята позиция по онова време беше, че линковете с кратки откъси не трябва да се считат за производно произведение, а по-скоро за нов вид услуга, която помага за представянето на тези произведения на различна аудитория и следователно не се конкурира с икономическите интереси на авторите на тези произведения или собствениците на тези сайтове. Връзките или откъсите не само не им причиняват вреда, но правят точно обратното – популяризират ги.

Този аргумент и негови разширения формираха основата за раждането на икономически гиганти като Google и Facebook, които не биха могли да съществуват, ако трябваше да плащат „данък върху връзките“ за съдържанието, което индексираха и свързаха  (въпреки че последните закони в страни като Австралия и Канада промениха това и принудиха Google и Facebook да плащат на медиите за връзки към тяхното съдържание).

Но големите езикови модели не създават само връзки или извадки. Отговорите, които предоставят, не водят потребителя към оригиналните текстове или сайтове, а вместо това ги заместват. Публиката може би е една и съща и следователно несъмнено има икономическа конкуренция. Един голям езиков модел може да се превърне в единствения интерфейс за достъп до и икономична експлоатация на тази информация.

Изглежда очевидно, че това ще се превърне в политически въпрос както в САЩ, така и в Европа, въпреки че въпросът за неговата законност може да доведе до различни отговори, тъй като Съединените щати имат правна традиция на „честна употреба“, която позволява на компании като Google, да използват произведение по различни начини, без да се налага да го лицензират и без да нарушават авторските права на собственика.

В Европа не съществува такава традиция (страните от Британската общност имат подобна концепция, наречена „честно отношение“, но тя е много по-слаба).

Вероятно не е съвпадение, че компаниите, създали тези ИИ модели, не са склонни да кажат върху какви текстове или съдържание са изградени моделите, тъй като прозрачността би могла да улесни предявяване на претенции за нарушаване на авторски права (в момента редица видни автори съдят OpenAI, собственик на ChatGPT , тъй като смятат, че работата им е била погълната от неговия голям езиков модел без разрешение).

Проблем в рамките на проблема е, че играчите, които популяризират тези системи, обикновено се радват на доминиращи позиции на пазара и следователно не са предмет на специални задължения да се отворят или да станат прозрачни. Това се случи с „правото на създаване на връзка“, което накара уеб гигантите да се превърнат в „пазачи“.

Не е ясно дали решението на тези проблеми е допълнително ограничаване на авторските права, така че да се ограничи създаването на нови големи езикови модели. Когато обмисляме какви мерки да приложим и как да развием авторското право в ерата на изкуствения интелект, трябва да помислим за правила, които ще помогнат за отварянето на пазарите надолу по веригата, а не да циментират пазарната мощ, която съществуващите пазачи вече имат.

Когато създателите на изкуствения интелект говорят за изграждане на системи, които са по-умни от хората, и защитават своите модели като нещо повече от „стохастични папагали“, които повтарят каквото им се каже, трябва да имаме предвид, че това са нещо повече от чисто философски твърдения. Съществуват значителни икономически интереси, включително бъдещата експлоатация на богатството от информация, произведена до момента. Икономическите ползи от тези модели могат да се сраняват само с богатството на католическата църква през 1300 г., когато героят на Еко, Уилям от Баскервил, задаваше въпроси за частната собственост.

Прочети повече